Das von CDU/CSU und SPD in dem am 18.11. unterzeichneten Koalitionsvertrag unter Punkt 6.3 vorgesehene "Verbot von Killerspielen" sorgt für rege Diskussionen. Innerhalb verschiedener Parteien und von Seiten der Kultur und des eSports werden verschiedene Meinungen vertreten, die Druckmöglichkeiten und Argumentationen der Seiten werden den Fortgang der Diskussion lenken.

Die Stellvertretende Unions-Fraktionsvorsitzende Maria Böhmer z.B. verteidigt diesen Punkt, da der Jugendschutz "mit der technischen Entwicklung Schritt halten und klare Grenzen aufzeigen muss".
Hingegen wehrt sich z.B. Nord Rhein Westfahlen, der Beauftragte für Neue Medien ist, überspitzt formuliert, für ein "Elternverbot statt Computerspieleverbot". Es sei absurd, "dass Verbote von Spielen gefordert werden, die bereits vor Marktstart mit dem Rating USK18 belegt bzw. indiziert wurden".

"Die Gewaltbereitschaft bei Kindern und Jugendlichen wird da geschürt, wo Kinder sich selbst am Computer überlassen werden und niemand da ist, der die im Spiel entstandenen Emotionen auffängt", erläutert Jarzombek. Er fordert daher: "Man sollte besser solche Eltern statt der Spiele verbieten." Die Spiele-Branche habe den Jugendschutz "hervorragend organisiert und sollte dafür auch Lob empfangen". Der CDU-Politiker vermutet, der Bund solle nach Ansicht einiger Politiker weitere Länderaufgaben übernehmen. "Die Bundesländer haben in der Vergangenheit erfolgreich im Jugendschutz gearbeitet. Das lassen wir uns nicht von Bundespolitikern der zweiten oder dritten Garnitur schlechtreden."

Thomas von Treichel, Mitorganisator der Computerspiel-Weltmeisterschaften "World Cyber Games" in Korea, hat im Interview im Deutschlandfunk den im Koalitionsvertrag verwendeten Begriff Killerspiele als "propagandistisch" zurückgewiesen.

"In einem Spiel wie "Counter-Strike" geht es um die Kooperation im Team und ähnlich wie beim Schach um die beste Taktik und Strategie. Eine "Simulation realitätsnaher Tötungshandlungen" wird gerade bei professionellen Spielern aus Perfomance-Gründen vermieden: Das heißt, es gibt dort keine theatralischen Stürze, es gibt keine Blutfontänen, es gibt keine abfallenden Körperteile oder ähnliches, sondern im Prinzip wie beim Schach, die Figur wird geschlagen und ist danach aus dem Spiel."

Auch von Helga Teunert, die sich im Deutschlandradio Kultur äußerte, würde ein Verbot von "Killerspielen" die Verbreitung von Gewalt verherrlichenden Computerspielen nicht verhindern.

"Ein solches Verbot lässt sich angesichts eines globalisierten Medienmarktes kaum umsetzten. Die These, dass virtuelle Gewalt reale Gewalt erzeuge, lässt sich wissenschaftlich nicht belegen. Die vorliegenden Untersuchungen sind nicht umfassend. So fehlt beispielsweise der Aspekt, was Computerspielen für den Alltag von Kindern und Jugendlichen bedeutet."

So notwendig Massnahmen in diesem Bereich auch sind, man sollte zuerst einmal beherzigen, was einem Philosophielehrer zum Anfang der Sek. II nahe legen: Wie definiert man Killerspiele? In einem früheren Abkommen der damaligen Bundesregierung wurden Killerspiele als Spiele bezeichnet, die nur von dem Töten von "menschlichen Objekten" handeln, wie z.B. Paintball-Spiele. Immernoch sehr schwammig, wo z.B. in Doom nur auf "Monster" geschossen wird und Counter-Strike bzw. Call of Duty, Day of Defeat in erster Linie um das erfüllen von Missionen geht. Wir werden euch weiterhin auf dem Laufenden halten, was diese Debatte angeht.